avions de ligne

Le nombre de commande de la part d'ATR est vraiment impressionnant, surtout l'orsque l'on compare avec les 4 ou 5 dernières années. l'ATR 72-500 est tout simplement l'appareil le plus sobre de sa catégorie, et le prix élevé du carburant explique en grande partie le regain d'intérêt pour le turbopropulseur.

Un petit bémol toutefois, la vitesse de croisière n'est que de 275kt sur l'ATR 72-500, ce qui explique que sur certains marchés régionaux plus exgigeants, une compagnie se tourne vers le BBD Dash 8Q-400 (360kt), voir même des appareils à réaction (CRJ 700 et ERJ 170/175). En somme, le Q-400 est un bon compromis entre vitesse et consomation.

Avec l'argent accumulé par ces commandes, peut-être ATR va pouvoir ressortir de ses cartons l'ATR 82.

Cordialement,

Seb.

J'ai entendu dire que le Q400 coûtait néanmoins moins cher à exploiter que l'ATR 72-500. Je cite ici le cas Flybe.

Selon ATR, il n'y a aucun projet dans ses cartons actuellement, même pas une version cargo. Je pense qu'ils ne garderont pas cette position très longtemps.

Je crois que Bombardier aussi devrait sortir des nouveaux programmes, sa branche aéronautique connaît des difficultés. J'aimerais savoir où je pourrais discuter avec un responsable de communication pour connaître ce que Bombardier va faire pour sortir de la "crise" ?

Merci

Je pense que c'est faux. Tu fais référence au coût d'exploitation total, incluant les taxes aéroportuaires, le personel navigant et la maintenance (pour ne citer que ceux-là). Je ne vois pas très bien sur quel tableau BBD peut faire la différence. Bien sûr, étant plus rapide, un vol block-block est moins long sur Q-400.

Dash 8Q-400HGW
MTOW: 29,257kg
OEW: 17,108kg
Charge Utile Max: 8,747kg
OEW/MTOW: 58%

ATR 72-500HGW
MTOW: 22,500kg
OEW: 12,950kg
Charge Utile Max: 7,350kg
OEW/MTOW: 57% (léger avantage ici pour l'ATR, bien que plus petit)

Le fait que l'ATR est un rapport poids/puissance
supérieur (4.54 et 3.19) explique qu'il soit à la fois moins rapide et plus économique.

En revanche,les avantages incontestables du 8Q-400 sur l'ATR sont son rayon d'action et son rayon de compétitivité face aux avions à réaction, supérieurs à l'ATR.

Stricto sensus, l'ATR 72-500 à un CASM inférieur au 8Q-400. Cenpendant, pour des lignes supérieures à 160Nm,le 8Q-400 sera préférable.

Cordialement,

Seb.

Pour avoir étudié la question d'assez près, lors d'une évaluation de cet avion pour le compte d'une compagnie cliente, le 72-500 demeurait plus économique sur des routes allant jusqu'à 400Nm.
Le Q400 présente l'avantage de la vitesse, mais c'est un réel avantage sur des routes plutôt longues. Pour une route de 200Nm, l'écart de temps de vol est inférieur à 10 minutes, et la consommation supérieure de 45%.

Pour info, la MTOW de la version ATR 72-500HGW a été portée à 22,800kg, portant la charge offerte max à 7,6 tonnes (d'où une version 74 passagers proposée par l'avionneur). Le Q400 offre jusqu'à 78 sièges.

Merci Robert pour ces précisions.

Seb.

CFQD pour Flybe donc. Merci pour vos précisions messieurs.